שלוש הערות על ויקיפדיה ובריטניקה

וולסטריט ג'ורנל מעמת בין ג'ימי ווילס ממייסדי ויקיפדיה ובין דייל הויברג סגן נשיא בריטניקה,זה קרה כבר בספטמבר אבל אני קורא לאט באנגלית.

רוב הדיון כמו שקורה לעיתים בדיונים מעין אלה,הוא רצף של הצהרות משני הצדדים ולא ממש דיאלוג.

ובכל זאת על הדרך משתחררות כמה שורות מעניינות.

1.

הוייברג הבחור מבריטניקה כועס על ווילס שהוא משלב קשורים קנטרניים לתגובות שלו כמו למשל רשימת טעויות של חומר בבריטניקה המופיעה כערך בויקיפדיה,(מי היה מאמין שאברהם בוס נולד ב1604 ולא ב1602?)ההערה הזו מציפה היסטריה והמיידיות של המדיום (הם מתכתבים במעין צ'אט) משמרת את ההיסטריה הזו,האיש של המקורות המוסמכים מתקשה להתמודד עם מגרש המשחקים של חתול האשפתות

2.

הויברג מנסה להציג את בריטניקה כגוף הפועל גם הוא באינטראקציה קהילתית ,הוא מציג את 4000 המומחים הכותבים כקהילה הכוללת בתוכה קולות סותרים,ומספר על מערכת של תגובות גולשים ומומחים המצויה מאחורי הקלעים ותורמת לתיקון הערכים בתדירות גבוהה.

ויילס מכיוון אחר מספר על המודלים הבאים להגן על הויקי מפני ונדליזם ובהם "קידוש"נוסח אחד כחסין מפני שינויים,וקביעה של בעלי סמכות עריכתית.

שתי האמירות האלה מציבות את הפער בין שתי האנציקלופדיות כפער כמעט כמותי,בשני המקומות יש עריכה,יש טקסטים יציבים ויש אינטראקציה עם קהילה,ההבדל הוא במינונים. כלומר אנחנו רואים לנגד עיננו דיאלקטיקה הגליאנית כמעט בה שני המודל הקיצוניים מתאחים לנגד עיננו לסינתזה שהייתה לפני שנים מעטות בלתי נסבלת בעיני שני הצדדים

3.

הדיון מחמיץ את הפער העמוק ביותר לטעמי בין שתי האנציקלופדיות,הפער הזה מצוי בעיקר בתחומים ההומניסטיים- ראשית בבחירת הערכים,ושנית בהגדרה מי ראוי להיות מומחה,אם מותג ויסקי הוא נושא לערך,יכול מאוד להיות שהמומחה הרלוונטי הגדול ביותר אינו פרופסור להיסטוריה סקוטית אלא אלכוהוליסט אנונימי מאיזו עיר תעשייתית ואפורה בווילס.

היכולת של הגולשים להגדיר מה ראוי להיות ערך אנציקלופדי יכולה לעשות מהפך תרבותי אמיתי וליצור תוך שנים ספורות תסיסה פילוסופית ותרבותית שמתרחשת במדיות המסורתיות במשך עשורים.